Hernán Patiño Mayer: “La OEA no ha actuado con todo su potencial en el caso de Bolivia”

Política noviembre 12, 2019

El ex embajador ante la OEA visitó "Hojas Sueltas" para hablar sobre la situación política en América Latina. 

Hernán Patiño Mayer es un escribano y diplomático argentino, que cumplió funciones como embajador en Uruguay en dos oportunidades y ante la OEA en un periodo. Dada su amplia experiencia, el ex funcionario habló sobre su recorrido en la diplomacia. “He estado 20 años en la diplomacia. Creo que el Estado y el peronismo, porque yo fui exclusivamente embajador de gobiernos peronistas, de todos los gobiernos peronistas de la democracia y me dieron todo a lo que yo podía aspirar. Por lo tanto, pensamos, junto a un grupo de ex embajadores, que algo teníamos que hacer para devolver algo y transmitir nuestra experiencia a las generaciones más jóvenes de todo lo que hemos vivido. Nos juntamos este grupo de cinco embajadores, todos profesionales menos yo, porque no llegué a cumplir con los 20 años que me hubieran permitido jubilarme. Nos juntamos y encontramos un nombre interesante, le pusimos “Los leones veganos”. Perón decía que era un león herbívoro. Bueno nosotros somos veganos, tenemos los dientes más gastados, no mordemos pero rugimos y los rugidos a veces asustan.”

En ese sentido, el diplomático habló sobre el grupo de trabajo y dijo que “nos hemos dedicado a expresarnos frente a algunas situaciones que han ocurrido y expresar nuestra opinión. Todos los embajadores que están ahí son todos peronistas, tienen una larga trayectoria en la diplomacia y una larga experiencia. Dos de ellos han sido vicecancilleres, otro fue embajador en Londres y Noruega y el otro fue funcionario en la zona de África y Oriente Medio. Decidimos que teníamos la obligación de devolver parte de lo que habíamos cosechado en estos años de trabajo. Empezamos a expresarnos, sobre todo en el proceso pre electoral, hace un año y medio empezamos a manifestarnos sobre algunas situaciones particulares y a decir lo que pensábamos. Creíamos y creemos tener autoridad para decir lo que pensamos, así lo hicimos y tuvimos ciertos documentos que se hicieron públicos, que tuvieron cierta trascendencia. El último que sacamos estaba vinculado expresamente a dos circunstancias: el tema de la relación con Brasil y el tema de Venezuela y la OEA”.

En ese marco, el ex funcionario habló sobre la situación política en Venezuela y la intervención de la OEA. “Lo primero que hay que pensar es que el TIAR, que es el Tratado Interamericano de Asistencia Reciproca, que firma Argentina con los demás países de la región en el año 48, 49, junto con la Constitución de la OEA, es un tratado de auto defensa regional que tenía el objetivo de que si algún país de la región latinoamericana era agredida por una potencia extra continental todas las demás debían unirse para defender a ese país de la agresión. Nosotros pedimos que se pusiera en marcha ese mecanismo de autodefensa en el caso de la agresión de Gran Bretaña contra las Islas Malvinas y obviamente no se puso en marcha sino que además Estados Unidos se opuso a que se activara ese mecanismo, ratificando esa visión que ellos tenían de América para los americanos era lo que efectivamente pensaban. Era América pero solo para ellos, pero no para las otras patrias. Claramente no iba a salir a enfrentar a su madre patria. Así que ahí no se aplicó y prácticamente cayó en desuso. Se demostró que era inaplicable.”

En ese sentido, Hernan Patiño Mayer manifestó que en el caso de Venezuela “decidieron aplicar el mecanismo de TIAR, siendo que no están dadas ningunas de las condiciones. Porque Venezuela no es una potencia extra regional, porque no está agrediendo a ningún país de la región, porque sus problemas son graves y merecen ser atendidos pero no a través del uso de la fuerza y menos a través de un tratado de asistencia reciproca de carácter militar. Entonces, el Grupo de Lima, que se constituyó por iniciativa de los Estados Unidos y que se conformó con los 16 países, con Colombia, Chile y lamentablemente Argentina y el gobierno de Macri, que integra e impulsa permanentemente iniciativas de este tipo. Argentina votó la apertura del TIAR para el caso venezolano, lo cual es un hecho insólito que un país que haya sido víctima de esto proponga usarlo contra una nación hermana de la región. Es realmente inconcebible.”

El ex embajador ante la OEA aclaró que “eso es lo que decimos en el comunicado, mostramos que es una flagrante contradicción con la tradición diplomática argentina, que siempre ha sido la de intervenir con el consentimiento de las partes allá donde podamos ser útiles para la resolución pacífica de las controversias. Argentina siempre ha sido un país neutral frente a los conflictos internacionales. Es una neutralidad activa. Lo hemos sido en las dos guerras mundiales: lo hizo Hipólito Irigoyen en la Primera Guerra Mundial y así también lo hizo la Revolución del 43 que mantuvo la neutralidad en la Segunda Guerra Mundial. La mantuvo también Illia con la intervención en Santo Domingo. Hay una tradición argentina de no meternos en conflictos de carácter militar e intervenir exclusivamente a partir de la posición neutral pero en defensa del derecho internacional, en aquellas situaciones donde podemos aportar a la paz mundial o la  paz regional. Saavedra Lamas, el primer premio Nobel de la paz lo obtuvo como consecuencia del conflicto del Chaco entre Bolivia y Paraguay. Este gobierno rompió con esa tradición y tomo partido en un conflicto interno de un país hermano.”

Además, el ex funcionario dijo que “no hago un juicio de valor sobre el gobierno de Venezuela, porque sé que ocurren cosas serias en Venezuela pero no hay ninguna duda que estamos ante una flagrancia. Había un tratadista de derecho constitucional que decía algo parecido a lo que ha dicho Alberto. Una cosa es la legitimidad de origen, que es la que te da el voto en una democracia y otra cosa es la legitimidad de ejercicio, que puede deslegitimar la legitimidad de origen. Eso sucede cuando durante el ejercicio de tu gobierno vos violas las normas básicas de la convivencia democrática. No hay ninguna duda de que el gobierno de Venezuela tiene legitimidad de origen pero lo que está en cuestión es la legitimidad de ejercicio, porque cuando vos tenés un informe de la Alta Comisionada de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, que no es precisamente una mujer vinculada a la derecha continental, sino que es una víctima de las violaciones a los derechos humanos y denuncia la existencia de violaciones de los derechos humanos en 7.000 casos, es como para llamar la atención. No hay democracia si no hay respeto absoluto de los derechos humanos.”

En ese sentido, el diplomático concluyó que “hay democracia en la medida que hay un gobierno legítimamente electo pero no hay un ejercicio legitimo de los poderes de la democracia. Eso es lo que pienso de Venezuela. Nosotros no vamos a aceptar nunca una intervención armada en un país hermano como lo es la República Bolivariana de Venezuela y vamos a poner todos los esfuerzos que podamos para que el conflicto interno político del país se resuelva por la vía pacífica y democrática. Esta es la doctrina que nosotros creemos que hay que sostener y que no es incoherente como pretenden demostrarlo permanentemente la prensa concentrada cuando interroga a nuestros dirigentes o al propio Alberto Fernández acerca de por qué no denunciamos la situación en Venezuela. El propio Fernández ha dicho que tenemos cuestionamientos sobre el funcionamiento del sistema y los hemos hecho público, no podemos aceptar ciertas conductas”.

Por otro lado, el ex embajador se expidió respecto a la situación en Bolivia y a la intervención de la OEA. “La OEA fue convocada a monitorear el proceso electoral. Encontró, supuestamente, algunas irregularidades. No hay todavía un informe definitivo. La OEA recomendó que se convocara a elecciones nuevamente. Eso hizo Evo Morales. Él acató la decisión de la OEA y en el momento que estaba convocando a elecciones, sucede el golpe de Estado. Lo que debería haber hecho de inmediato la OEA es aplicar la carta democrática. En el año 92, siendo entonces canciller Di Tella, por iniciativa nuestra se hizo la reforma más rápida de la carta de la OEA, que fue el primer paso que luego condujo a la Carta Democrática. Lo presentamos en una asamblea en Bahamas y el objetivo fue incluir en la carta de la OEA, que en el caso que se produjera una interrupción violenta del orden constitucional, se pudieran tomar medidas concretas, sanciones políticas y económicas. Entonces, la OEA no ha actuado con todo su potencial en este caso. Podría haber enviado a la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos a Bolivia para evitar las violaciones a los derechos humanos que se están denunciando que han sucedido. En segundo lugar, debería haber convocado al Consejo Permanente de la OEA a los efectos de hacer una declaración de que ha habido un golpe de Estado. No sé si eso hubiera evitado el golpe pero hubiera puesto otro valor. Creo que la OEA una vez más ha demostrado que cuando Fidel hace muchos años la denunció como un Ministerio de Colonias de Estados Unidos, no estaba equivocado”.

Por otro lado, el ex embajador en Uruguay se manifestó con respecto a la proximidad de las elecciones presidenciales. “El tema de Uruguay es delicado. El resultado de la primera vuelta electoral no nos permite ser excesivamente optimistas. Todavía hay tiempo, si efectivamente se acelera la campaña para dar vuelta ese resultado pero no hay ninguna duda de que los partidos tradicionales se van a juntar para votar al candidato del Partido Blanco. Hoy por hoy, si no se modifican los 39 puntos que saco Daniel Martínez, va a ser muy difícil que el gobierno del Frente se sostenga. Pero no es imposible. Uruguay tiene una enorme ventaja que es un país con 3 millones de personas. Si te propones volver a ver a los 3 millones de uruguayos en 20 días lo podes hacer. Están concentrados básicamente en Montevideo, Canelones, Colonia  y Maldonado. El resto es población rural. Se pueden hacer muchas cosas que es más difícil de hacer en un país como Argentina. No doy por cerrado este proceso. Es la primera vez que está fuertemente cuestionada la posibilidad de supervivencia del gobierno del Frente. Sería una pena porque el gobierno del Frente ha hecho una muy buena gestión y ha sido muy prudente. Mi temor es que las fuerzas conservadoras al retomar el poder hagan retroceder muchos de los avances que se han dado en materia social, en materia de salud y pensiones, que permiten al pueblo uruguayo vivir, porque he vivido ahí y conozco de cerca lo que están pasando.”

Al finalizar, el funcionario dijo que “Uruguay no es una sociedad como la nuestra, es una sociedad que consume mucho menos, que demanda mucho menos y es más austera. Es una sociedad que tiene cubiertas prácticamente con carácter universal casi todas las necesidades. Los problemas están en la periferia de Maldonado, Canelones y Montevideo. Las demás son sociedades tranquilas y con una vida muy normal. Así que esperemos que cualquiera sea el resultado no se le altere la vida al pueblo uruguayo porque es un pueblo muy generoso, noble y trabajador. Me temo que con el regreso de las fuerzas conservadoras, puedan hacer retroceder los logros que durante estos tres mandatos que ha habido, lograron instalar una serie de derechos y ventajas para los trabajadores de los cuales es difícil que se vuelva atrás sin un costo alto.”

Podés escuchar “Hojas Sueltas” los martes de 13:00 a 15:00 horas por Radio Zónica.