Sergio Abrevaya: “El problema es que seguimos viviendo en un modelo feudal”

Política septiembre 30, 2020

El legislador porteño dialogó en "Sección Ciudad Radio" sobre el contexto político, social y económico en la ciudad y el país.  

Sergio Abrevaya es un abogado y político argentino perteneciente al Partido GEN que actualmente se desempeña como legislador en la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. El político habló sobre el contexto político y económico actual. “Estamos viendo hoy que según el INDE el 40% de la Argentina es pobre. Sabemos que el que está en esa situación no es que lo ha buscado. ¿Quién lo ha buscado? La dirigencia argentina política desde hace un siglo y medio tiene tres grandes exponentes. Nosotros creemos que el mundo solo se entiende estudiando su historia, entonces entendemos Cataluña pero no nos damos cuenta que Argentina es presa de un proceso histórico que continúa y no se resuelve. La dirigencia de muchas de las provincias como La Rioja, Formosa, Santa Cruz, Catamarca, La Pampa, Santiago del Estero, han sido oligarquías que tienen un modelo, no sé si por perezosos o por lo que fuere, que los hace multimillonarios pero que empobrecen a sus coprovincianos.”

En ese sentido, el legislador agregó que “son economías primarias que solo producen una cosa y no desarrollan nada más. El resto de las provincias entran en esas dos modalidades: o trabajas en la economía primaria como el agro o terminas emigrando al Conurbano, que en estos últimos años pasamos de 6 millones de 12 millones de habitantes. Eso es una parte de la dirigencia. La otra parte ha sido la liberal del tipo Macri. Históricamente el liberalismo tuvo representación en el combate de la Argentina. Luego vemos que hay una tercer ola que tuvo políticos que creyeron en el desarrollo argentino y que resolvieron este problema que seguimos sufriendo con una economía productiva. En el principio con Irigoyen, YPF y una serie de desarrollos de la industria que surgía de la posguerra. Lo vimos con Perón, con la energía nuclear y otros desarrollos. Tanto Frondizi, Illia y Alfonsín, que es el último exponente de esa ola de otro tipo de dirigencia más productivista.”

En ese marco, Sergio Abrevaya aclaró que “de Menem para acá el combate sigue siendo el de las dos primeras pero por sobretodo se impuso la  primera, que es la de las oligarquías provinciales. Recordemos que Menem que era el gobernador de La Rioja e impuso esa lógica del terminemos con todo, sustituyamos lo industrial por importaciones, endeudemos todo, privaticemos todo, vendamos todo. Eso en otro siglo fue manteca al techo cuando se hicieron la plata de la Ciudad de Buenos Aires. En otro siglo las oligarquías provinciales que no lograban tener una economía saludable ya tenían la aduana y lo resolvieron haciéndose de la plata de la provincia de Buenos Aires. En los últimos 40 años la Nación fue el que  llevó sucesivamente a poner gobernadores en la provincia de Buenos Aires que genera el 34% del producto bruto y recibe como 1.8 menos. La han empobrecido y recibió el excedente de pobreza de las provincias mal gobernadas porque no desarrollan. La Ciudad de Buenos Aires en el 96’ sale hacía la autonomía pero no lo terminan de aceptar. Así que lo que tenés hoy es un rebrote de la mirada más feudal, que es la mirada de Cristina de que no puede ser que la Ciudad de Buenos Aires pueda bancarse a sí misma así que saquémosle más”.

Además, el legislador porteño aseguró que esa mirada feudal y la pobreza intelectual “no tiene nombre porque la elección de este modelo primario, institucional, feudal significa eso: pobreza. Los Insfran o los Kirchner en su provincia manejan Legislatura, Justicia, Policía, el Poder Ejecutivo, por lo cual nunca vas poder juzgar a nadie de ellos salvo que ocurra un desastre tipo María Soledad en Catamarca. Por lo general, no ocurre nada y todo sigue igual. A veces cambian de apellido pero esto es lo que fue trasladado a la Nación y es un modelo pobre. Por eso vivimos esa pobreza intelectual y vemos la repetición de ese modelo.”

Por otro lado, el funcionario se refirió a las elecciones del año que viene y dijo que “en 2021 nosotros aspiramos a tener nuestra opción porque vemos algunas diferencias. Es cierto que son menos las diferencias que tenemos con Macri y no son iguales. Uno evalúa la gestión de ambos en la Ciudad y son diferentes. En donde no coincidimos es con la venta de tierras públicas sin algún sentido útil porque no está mal vender sino que lo importante es para qué vendes. Si vas a hacer torres y no resolves el problema de vivienda de la Ciudad no sirve. Otra diferencia importante ha sido la impronta recaudadora. Por ejemplo, el tema grúas y demás a pesar que aprobaron la ley, no se ponen en marcha. Esas diferencias por ahora nos mantienen separados porque nosotros valoramos enormemente a esto en un contexto. Si el contexto nacional sigue cómo esta, no sé cómo termina esto en el 2023. No puedo ser tan soberbio de no darme cuenta que la polarización ya es más grande, no solo por la grieta sino por el ataque del gobierno a la Ciudad”.

Al finalizar, el legislador se refirió a la implementación de las armas Taser y dijo que “me parecen que tienen que tener buen entrenamiento, tienen que tener protocolos para saber en qué momento deben ser utilizadas y cuándo no. Es algo que hay que evaluar. Si compras Taser y las repartís me parece que no tiene sentido porque hay un margen y hay que saber que las Taser pueden matar. Existía una estadística en algunos estados norteamericanos. El impulso sería tener armas que no sean letales como una pistola 9 mm y a favor de las del tipo de las Taser. Pero depende de que tengas un protocolo de cuándo, de cómo y obviamente un entrenamiento para usarla porque si no puede terminar en otro tipo de desastre”.

Podés escuchar “Sección Ciudad Radio” los miércoles de 13:00 a 14:00 horas por Radio Zónica.