Silvia Lospennato: “La no participación puede esconder un mensaje complicado para la democracia”

Política junio 4, 2025

La legisladora electa del PRO habló acerca de la situación del país y de la baja participación en las elecciones del pasado 18 de mayo.

¿Cómo estás viviendo la Argentina en términos generales y por supuesto los liderazgos de todo tipo? ¿Cómo estamos?

Bueno creo que estamos en un momento claramente de transición entre la forma que conocimos durante mucho tiempo de hacer política y una forma nueva, muy disruptiva, que es la que propone la libertad avanza y que de alguna manera eso ha obligado a los partidos también a reconfigurarse. Me parece que hubo un mensaje claro de los ciudadanos respecto a que había un problema de representación en la Argentina, por eso la elección de alguien tal vez fuera de la política para liderar esta etapa. Y es una etapa creo que transicional, no creo que durante todo el tiempo se pueda sostener niveles de hostilidad en el diálogo democrático como los que tenemos en la actualidad, que me parece a los que somos republicanos y que nos interesa el contenido, pero creemos que las formas hacen al contenido también.

Por supuesto que muchas veces esa conversación nos incomoda, pero hay que decir que también es cierto que había una agenda de reformas pendientes que era necesario encarar en la Argentina y que la política no había podido, la política más tradicional no había podido hacerlo hasta ahora y estamos transitando ese proceso. Así que qué va a pasar en el futuro es difícil de aventurar, pero me parece que estamos todavía viviendo y reacomodando todo el espectro político a este cambio tan rotundo en las formas que sucedió a partir de la impulsión de La Libertad Avanza.

Me gustaría saber un poco tu visión, porque obviamente se votó por un cambio, eso no hay ninguna duda. Entonces primero, la cuestión de la representación está saldada y tomemos la elección de capital que, por ejemplo, fue a votar el 53% del padrón y quitando que nunca es el 100%, es el 70 y pico, etc. 22 y pico por ciento de gente no fue, pero bueno, en definitiva, tenemos casi la mitad de los habilitados a votar que no votaron. Entonces, digamos, ¿uno puede decir que la gente tiene una opción clara o todavía hay dudas con respecto a la representación?

Sí, yo creo que hay dos aspectos para mirar. El primero es que no es que la gente no es que no tuvo opciones, porque había 17 listas y muy buenas opciones. Creo que de izquierda a derecha estaba todo el espectro representado y así toda una gran cantidad de gente que decidió que nadie lo representaba.

Y es muy difícil analizar cuál es el mensaje de la ausencia, porque el mensaje que en algunos otros momentos de la historia dieron los ciudadanos a través del voto bronca era una participación que decía ninguna de las opciones me representa, pero yo quiero participar, me siento formando parte de este colectivo social que tiene algo para decir en las elecciones. Y el mensaje es ´ninguno me gusta´. La no participación puede esconder un mensaje que para mí es más complicado para la democracia, que es la desafección de la gente, que crean que ya no es que ´ninguno me gusta´, sino que ´no sirve´, ´mi voto no va a cambiar´, ´no va a poder modificar algo con lo que no estoy completamente conforme, porque si no hubiera ido a votar´.

Y me parece que esto es un desafío para leerlo. También hay que tener en cuenta que por ahora todas las elecciones fueron elecciones locales, en las elecciones locales también es más difícil saber qué es lo que la gente puso en juego, si realmente ahí había una mirada de que lo que no lo representaban eran las opciones políticas o que la elección no era tan importante. Y creo que un poco esto se va a ver en octubre. En octubre realmente vamos a saber si este fenómeno que se viene repitiendo por ahora en las cinco elecciones anticipadas, donde hubo niveles de participación bajísimos, en casi todos los casos los niveles más bajos de representación registrado en los últimos 20 años, se va a confirmar.

La gente en general me dice, todo el mundo dice, bueno, como que el voto pareciera que es la única forma de participar en la vida, en sociedad, en la política, etcétera, en el país. Entonces, realmente, ¿cómo estamos en esa materia? Donde la gente tiene canales genuinos, donde los gobiernos son no el gobierno de una persona, sino toda la sociedad tratando de llevar el país adelante, etcétera. ¿Tenés una opinión sobre eso?

 Sí, creo que nosotros hemos subutilizado o casi no utilizado todas las herramientas de la democracia participativa. Somos una sociedad que en general tiene una sociedad civil débil, digamos, la Argentina no es una sociedad civil fuerte y organizada. En general, la sociedad se organiza a través de los partidos políticos, políticamente se organiza a través de los partidos políticos más que de la militancia ciudadana.

Y yo creo que también hay niveles de frustración que se van incorporando. Para mí es una gran frustración que no haya, por ejemplo, avanzado el proyecto de Ficha Limpia, pese al enorme apoyo social, no solamente de las 500.000 firmas que durante muchos años trabajó y juntó el movimiento ciudadano en Ficha Limpia, sino de que la política no escuchó a los ciudadanos. Porque en todas las encuestas, por ejemplo, era una ley que tenía cercano al 80% de aprobación.

Es decir, los ciudadanos querían que la política escuchara esa demanda y la política miró para otro lado. El Senado miró para otro lado, decidieron rechazar una ley que pedía la ciudadanía y eso también genera frustración. Bueno, cuando hay mecanismos de participación, cuando le decimos a los políticos lo que queremos, los políticos miran para otro lado. Entonces, desincentiva la participación.

En mi caso particular, yo con mi propio conocimiento, como testimonio, puedo decir que efectivamente yo viví que había senadores que se intentaba de que no fueran a votar y era el gobierno el que no quería que votaran. Lo digo abiertamente porque así es como sucedió. Entonces, esa es una primera pregunta, no tenés que contestarla, tu opinión sobre eso. Y la segunda que está relacionada, si vos pensás que, en política, en los líderes a los que la gente vota, la buena fe, más allá de la efectividad, más allá de la ideología o cualquier otra cosa, ¿tiene un peso relativo sobre todas las demás o es secundario?

Bueno, yo creo que ahora va a ser una buena oportunidad para medir eso y para verlo porque hubo senadores que habían dicho públicamente que iban a votar de una determinada manera y ese día votaron de otra manera sin dar explicaciones ellos. Después su jefe político dio las explicaciones, pero ellos todavía, creo que no hubo más sesiones en el Senado, no sé si hubo alguna sesión con posterioridad en la Cámara alta, pero no dieron explicaciones. Y a mí me parece que ahí está el problema.

Si uno dice una cosa, se desdice, pero además siente que no tiene que dar explicaciones, es una política que está representando muy mal, que parecería que puede independizarse de la decisión de los ciudadanos. ¿Pero qué pasa si después esto no se refleja en menor apoyo, en alguna condena social a esas actitudes? Y bueno, entonces la política puede vivir efectivamente garantizándose impunidad, viviendo independientemente de las demandas. El tema, por ejemplo, de en su momento el aumento de las dietas del Senado fue lo mismo, digamos, toda la sociedad diciendo esto tiene que retrotraerse y sin embargo nunca se retrotrajo.

Me parece que todo esto va cimentando este camino donde después tenemos como repercusión que en las elecciones la gente empieza a sentir, y yo te digo, no lo podemos saber, porque uno no puede saber por qué cada ciudadano decidió no ir a votar, pero podemos tener una idea que en general cuando se produce un fenómeno tan masivo es que hay una desconexión entre lo que pretenden los ciudadanos de la política y lo que finalmente representan esos políticos.

¿Qué tan urgente es tratar de acabar con esos caudillismos que claramente tu distrito, la ciudad autónoma de Buenos Aires, no tiene que ver, es una ciudad plenamente democrática? Pero bueno, son unos pocos, pero todavía hay caudillismos muy fuertes y tal vez son algo, no sé, te dejo que lo digas vos ¿qué es lo que pensás?

Bueno, yo creo que de alguna manera la resolución de la corte en el caso Formosa es una manera de canalización institucional de lo que está en la vocación de la constitución nacional que es la alternancia y que tiene que haber un mecanismo institucional que permita asegurar que haya alternancia y ojalá no fuera solamente en la política, en los sindicatos hace años que hace falta, digamos, una ley para poder garantizar.

No, no se logró, lamentablemente no, estuvo por salir en comisión, pero bueno, son de esas cosas donde la política mira para otro lado, o digamos, o peor que mirar para otro lado, se ampara a sí misma y eso no avanzó y creo que deberíamos ver qué pasa ahora, por ejemplo, con esto que, con esta decisión de la Corte, pero tampoco podemos confiar en que terminen siendo siempre las instituciones cuando los ciudadanos no se comprometen con eso.

Entonces me parece que yo, obviamente, cuando nosotros planteamos, por ejemplo, “Ficha Limpia”, lo hacíamos pensando en ´bueno, miren, alguna salida institucional tiene que haber porque si no esto no cambia´, pero si la salida institucional después no es apoyada por los ciudadanos, que también tienen el voto como mejor herramienta para defenderse de cualquier práctica que, digo, las reelecciones indefinidas o la corrupción o cualquier práctica con la que no concuerden, pero no lo usan, bueno, es un problema serio para la democracia. Si me preguntás cómo se resuelve, la verdad es que no lo sé, yo sé que aquí en el Congreso a nosotros nos corresponde hacer la ley, entonces nos corresponde tratar de que las normas cuiden esos objetivos constitucionales que tenemos incorporados.

¿Querés transmitirle algo a la audiencia con respecto al futuro?

Estoy convencida de que en la Argentina los decentes somos una enorme, enorme, enorme mayoría social, pero que tenemos que empoderarnos y tomar esta agenda como una agenda también prioritaria dentro de nuestra agenda.

Lo he dicho muchas veces, pero lo voy a repetir ahora en tu programa, de crisis económicas nos han sacado muchos presidentes con distintas recetas, pero de la crisis ética hace muchísimas décadas que no nos saca nadie en la Argentina, y creo que ese es el gran paso que nos faltará a los argentinos para que salir de la crisis económica no sea solamente un interregno antes volver a caer en otra crisis económica, y para eso en el medio tenemos que tener instituciones sólidas que nos permitan tener gobiernos transparentes y eficientes, esa es la única manera de no volver a repetir las historias o la historia argentina de crisis cíclicas, así que espero que los desafíos que le tocan a nuestro país en los próximos años incluyan obviamente mucho más, porque todavía en materia económica, como dice el presidente Macri, estamos apenas alcanzando lo que ya hace una década o más tiene el resto de los países de América Latina, que son vivirse en inflación o con una inflación moderada, y recuperando el valor de la moneda, y recuperando algo de la eficiencia estatal que se perdió, pero eso es lo mínimo. De ahí para adelante necesitamos consolidación institucional para que el cambio no retroceda después de la próxima crisis. 

 

Escuchá el programa “Portada 24” todos los martes a las 20:00 horas por www.zonica.com.ar